פסק-דין בתיק ת"ק 12766-03-12

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין תאונה שארעה בתאריך 24.1.12 ברחוב ארלוזורוב בתל אביב בין רכבו של התובע לבין רכבה של הנתבעת 1.

הנתבע נסע ברכבו ברחוב ארלוזורוב, בנתיב הימני, בואכה צומת מרומזר. לפני הצומת, ומצד שמאל קיים מפגש בין רחוב ארלוזורוב לבין רחוב נוסף שלרכבים יוצאים ממנו יש תמרור " תן זכות קדימה"(תמונה עליונה ב ת/2). משם הגיעה הנתבעת 1. עד כאן אין מחלוקת בין הצדדים. מחלוקת זוטא, שאין בה כדי לשנות מתוצאת פסק דין זה, הינה באשר לשמו של אותו רחוב שמשמאל, האם זהו הירקון כטענת התובע או רחוב א.ד. גורדון כטענת הנתבעת 1. הנני קובעת כי מדובר ברחוב גורדון. זאת למדתי מתמונתו של התובע עצמו (התמונה עליונה ב ת/1) שם ניתן לראות כי לפני הצומת המרומזר קיים שלט המורה כי הפניות ימינה ושמאלה הינן לרחוב הירקון (תמונה מוגדלת של השלט ניתן לראות ב נ/1). משמע, הצומת המרומזר הינו צומת ארלוזורוב-הירקון, ואילו הנתבעת הגיעה מרחוב גורדון (ראו את שם הרחוב גם מפת רחובות העיר ת/3).

אשר לאופן אירוע התאונה; לטענת התובע, רחוב ארלוזורוב היה עמוס בתנועה וכשהגיע לצומת, בנתיב הימני מבין שני נתיבים המאפשרים פניה שמאלה, מופע הרמזור היה אדום. רכבו היה שלישי בטור המכוניות שהמתינו. כשהתחלף מופע הרמזור לירוק והוא החל בנסיעה איטית על מנת לפנות שמאלה בצומת (שכעת קבעתי כי הינה צומת ארלוזורוב-הירקון), הגיחה הנתבעת 1 מהרחוב שלשמאלו (כאמור, גורדון) ובעודה מנסה להשתלב בתנועה שברחוב ארלוזורוב פגעה ברכבו, בדלת הקדמית שמאלית ובתחילת הכנף.  מאחר שבנתיב נסיעתה של הנתבעת 1 ניצב היה תמרור המורה על מתן זכות קדימה, ומשלא פעלה כהוראותיו, הרי שהאחריות לתאונה - לפתחה רובצת.

גרסתה של הנתבעת 1 שונה; אכן, היא אכן הגיעה מרחוב רחוב גורדון, אך היא כבר הספיקה לפנות שמאלה לארלוזורוב וכשהיתה במצב של עצירה מוחלטת בו - סטה התובע מנתיב נסיעתו, שהיה נתיב הנסיעה הימני לה, ופגע במכוניתה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים שהציגו לבית המשפט, הנני מקבלת את גרסתו של התובע לעניין אופן קרות התאונה.

קטע הכביש שבין מפגש הרחובות ארלוזורוב-גורדון לבין הצומת המרומזר ארלוזורוב-הירקון הינו קצר ביותר (ראו נ/1). אין מחלוקת כי הנתבעת 1 היא זו אשר השתלבה שמאלה מרחוב גורדון - שהתמרור הניצב שם מורה לה ליתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה - לרחוב ארלוזורוב, רחוב נסיעתו של התובע. התובע נסע בנתיב הימני מבין שניים הפונים שמאלה, וממילא לא נדרש כלל לעבור לנתיב נסיעה שמאלי יותר כדי להגיע למחוז חפצו. גם הנזק לרכבו של התובע מתיישב עם גרסתו, שכן יש לו שפשוף מהדלת הקדמית שמאלית לאורכה ולעבר הכנף השמאלית (תמונה עליונה ב ת/3). הנתבעת אמנם טוענת כי הנזק לרכבה - שפשוף מאמצע הדלת הקדמית ימנית - תומך בגרסתה, אולם היא לא הציגה כל תמונה של אותו הנזק או חוות דעת שמאי היכולה לאשש האמור. לדבריה, לא מצאה לתקן את הרכב, והתרשמתי כי נזקה, ככל שהיה כזה, לא היה משמעותי. לשאלת התובע מדוע לא הגישה תביעה השיבה " לא היה לי נזק. לא רציתי להגיש סתם".

הנתבעת 1 היא אפוא האחראית לאירוע התאונה.

ואלו הם נזקיו המוכחים של התובע: נזק ישיר 7,523 ש"ח (חוות דעת שמאי וחשבונית מס/קבלה) ; שכ"ט שמאי 800 ש"ח (קבלה) ואגרת בית משפט 70 ש"ח.  סה"כ 8,393 ש"ח.

אשר על כן, הנתבעות תשלמה, יחד ולחוד, לתובע את הסכום של 8,393 ש"ח .  כמו כן תישאנה, יחד ולחוד, בהוצאות משפט בסכום כולל של 600 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: